一提到违约金与定金，大家基本都会想到合同法的规定：
　　当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
　　但问题是，违约责任形式可以分为：违约金、赔偿损失、定金、继续履行和采取补救措施。
　　如果按照两两组合的话，扣除自己与自己组合，有多达10种（计算公式：C5 2 = (5*4)/(1*2)=20/2=10）
　　违约责任条款，其实就是为不同的违约行为，匹配恰当的违约责任。除了违约金和定金外，其它违约责任形式之间是什么关系呢？是否可以并用呢？
　　似乎没见到过全面的梳理，这里不妨较较真，试着为下图中每个问号提供一个结论，并简要分析理由。
　　1.继续履行与采取补救措施
　　结论：可以。
　　原因：两者从效果上不冲突。采取补救措施通常针对瑕疵履行，通过采取补救措施来修复瑕疵，合同得以继续履行。
　　2.继续履行与赔偿损失
　　结论：可以。
　　依据：合同法第112条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
　　3.继续履行与违约金
　　需区分情况：
　　1）迟延履行违约金与继续履行
　　结论：可以并用。
　　原因：当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
　　2）瑕疵履行违约金与继续履行
　　结论：不可并用。
　　原因：瑕疵履行的违约金，是以支付违约金的方式”治愈“了瑕疵，如果再就瑕疵事项本身继续履行，则使得守约方双重获益，因此应不可并行。但双方继续履行合同其实事项的，不冲突。也即，前述不可并行，是指针对特定瑕疵事项，继续履行与瑕疵履行违约金不可并行。
　　举例：房屋出售方出售的房屋马桶是坏的，与合同约定有出入，此时出售方支付5000元违约金，则无须就交付一个好马桶这件事继续履行。
　　3）不履行违约金与继续履行
　　结论：不可并用，当事人特别约定的除外。
　　原因：不履行违约金的应有之义，就是因为不履行合同义务，违约方支付的对价，用以弥补守约方原本可得的利益，因此支付了违约金，则自然无需再继续履行。
　　此处需要指出的是，通常认为，现行中国合同法中的违约金的性质为以赔偿性违约金为原则，惩罚性违约金为例外。但并未禁止自由约定惩罚性违约金，照此当事人有权约定一方不履行义务则须承担”惩罚性违约金“且须继续履行合同。但由于赔偿行违约金为原则，所以此处结论为：不可并行，但特别约定的除外。
　　4.继续履行与定金
　　结论：不可并用。
　　原因：定金的功能在于对债务的担保，其适用条件是“不履行”，即合同目的不能实现，主债务履行后，定金应当抵作价款或者收回。
　　定金的担保功能，决定了定金的存在价值是保障债权得到实现，定金罚则的适用条件是债权得不到实现，其适用的目的是保障债权人获得合同利益，而不是获得超出主合同约定的额外利益。
　　在设有定金的情况下，债权人享有主债权和定金担保权，在债务人有根本违约情况时，债权人可以选择要求债务人继续履行主债务，或要求行使定金担保权。
　　但如果选择要求继续履行主债务，而最终债务得到履行，则合同的履行情况由“不履行”变为“履行”，定金罚则的适用条件已不具备，不可以再要求适用定金罚则。
　　如果选择要求适用定金罚则，那么就相当于债权人接受了合同目的不能实现的事实，放弃了要求债务继续履行债务的权利，免除了债务人继续履行的责任。
　　因此，继续履行的结果，与定金罚则的适用条件互相冲突；适用定金罚则的结果，与继续履行的权利要求相互冲突。
　　5.采取补救措施与赔偿损失
　　结论：可以。
　　原因：合同法第112条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
　　6.采取补救措施与违约金
　　法律未做明确约定，整体结论是不可并用，特别约定为惩罚性违约金的除外。试分析如下：
　　1）采取补救措施与不履行违约金
　　结论：不可并用。
　　原因：采取补救措施的前提是合同履行有瑕疵，如果合同违约方因不履行支付了违约金，则谈不上瑕疵履行，也谈不上采取补救措施，所以两者不并用。
　　2）采取补救措施与瑕疵履行违约金、迟延履行违约金
　　结论：不可并用。
　　原因：瑕疵履行或迟延履行的违约金，是以支付违约金的方式”治愈“了瑕疵，如果再就瑕疵事项采取补救措施，则使得守约方双重获益，因此应不可并行。合同当事人特别约定为惩罚性违约金的，则可并用。
　　7.采取补救措施与定金
　　结论：不可并用。
　　原因：同前述继续履行与定金的关系。
　　8.赔偿损失与违约金
　　结论：可以。
　　原因：法律未明确规定。但法律规定了违约金相对于损失或高过过低的调整规则。
　　但是想要吐槽的是，违约金制度的目的，在于避免举证困难，预先限定责任。如果发生争议后，即通过比对损失而调整，则事实上削弱了违约金制度的意义。背后的原因，在于立法对公平和意思自治的权衡。
　　从合同起草与审查的视角，则须明白，尽管合同中对同一违约行为可以约定违约金和赔偿责任，但不能认为将一定获得二者叠加的违约效果。司法实践中，将优先考虑违约金，结合实际损失情况，考虑赔偿损失的约定。
　　9.赔偿损失与定金
　　结论：可以。
　　原因：法律没有禁止。但是效果上，约定定金后继续要求赔偿损失的，两者之和大于实际损失情形下，则可能不被支持。
　　10.违约金与定金
　　结论：不可并用。
　　原因：合同法116条规定。值得注意的是，不同学者对此有不同看法，比如韩世远认为，“我国法律中的定金，兼具证约定金与违约定金双重功能……违约金与定金能否并用，关系当事人利益至巨，并牵涉对于定金规范目的的理解和把握,有必要具体分析讨论”。进一步，区分了违约定金和解约定金，并认为“赔偿性违约定金和惩罚性违约金并不冲突，可以并用”。
　　违约责任条款，就是为不同的违约行为，匹配恰当的违约责任形式。本文尝试把所有违约责任一一对比分析并用规则，是站在合同起草与审查实务的角度做的尝试，部分结论在学界和实务界尚有分歧，未必完全准确，恳请大家批评。
　　来源：法天使